Kontant køb for over 100.000 kroner forbydes

En ny hvidvaskningslov betyder, at du ikke længere kan købe varer for over 100.000 kroner kontant.

Hermed har Folketinget i al ubemærkethed sat et punktum for pengesedlens 200-års historie som fuldgyldigt betalingsmiddel i alle situationer – det, jurister kalder et ‘lovligt betalingsmiddel’, som en kreditor ikke kan afslå at modtage, hvis man forsøger at betale sin regning med det.

Det er helt surrealistisk… Nu er det jo ikke fordi ret mange har 100.001, – kr liggende i lommen, og bruger kontanter når de køber ny bil eller hus. Men so what ? Politikens betragtninger, går selvfølgelig også i retning af hvidvask og at fange forbrydere med sorte penge. Vi ved jo allesammen godt hvad det her dybest set handler om. Det handler om at staten skal sikre sig mulighed for at kontrollere borgernes økonomi, så de ikke går glip af deres 78% af vores penge. Til dette formål er ingen pris åbenbart for stor.

Allerede nu kan skattemyndighederne (uden en dommerkendelse og i strid med grundlovens §72) gå ind og kikke på dine bank konti – helt uden at levere en årsag, eller uden at informere kontoens ejer. Med denne nye lov er statens kontrol næsten total.

Fascistminister Lene Espersen fortjener endnu en medalje. Nu kan hun aflytte din telefon, læse dine email, spore din færden vha din mobil, kikke i dine bank konti uden dommerkendelse, filme dig i private situationer, trænge ind i dit private hjem og sætte dig i fængsel hvis du prøver at bruge kontanter for at beskytte dit privatliv.

Politikerne har brug muhammed-krisen til (uden offentlig debat) at fratage dig basale grundlovssikrede rettigheder. Statsfascisterne ser ud til at løbe med sejren. Det er et skamfuldt anslag mod demokratiet og friheden, foretaget af statsfascister.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=441642

og ps: Jeg er kold over Dansk Handel og Service, og deres kinesere.

8 Comments

  1. whodares

    Nu må du have mig undskyldt, nu er du helt ude i hampen, efter min ringe mening !

    Men bevares hvis du finder dig selv så betydningsfuld at “facistlene” gider glo i dine bankkonti, aflytte din mobil, eller læse dine mails, så fred med det.
    Overdrivelse siger man fremmer forståelsen, her må man korigere lidt, man kan også komme for langt ud på overdrevet !

  2. Moe

    Jeg har sku heller ikke lyst til at leve i et overvågningssamfund

  3. Johan

    Referencen til 1984 er selvfølgelig en overdrivelse og det med facistminister en tilladt spagfærdighed. Jeg glædes bare over at stakkels Thomas Jefferson ikke skulle trækkes frem til endnu en tur rundt i manegen 🙂

  4. he he Johan du er sku morsom.. Liberalisme er åbenbart svær at sluge for både dig og whodares

  5. Johan

    Ja Allan, den facit-liste dogmatik, som liberalismen indbyder til, har aldrig været mig. Optimal politik er ikke en universel størrelse men afhængig af tid og sted. Erfaring og fornemmelser slår ofte det kølige intellekt når det gælder uoverskuelige samfundsforhold. Vi står overfor en unik ny udfordring i f.eks. terrorbekæmpelse, og antikke frihedsidealer bør ikke begrænse en politik der er nødvendig for at beskytte samfundsborgere mod overgreb (frihed). Der er således tale om en afvejning af hvor friheden skal tages? Skal den tages af Al-qaida eller af PET? Jeg foretrækker PET. Tager man små skridt af gangen kan man også nå at vurdere erfaringerne.

    PS: Jeg ved terror-pakken var en anden tråd; men nu kan vi lige så godt tage den her

  6. jeg mener bestemt ikke at liberalismen er en facit-liste dogmatik.

    Liberalismen bygger grundlæggende på den forestilling, at individet ejer sig selv og dermed også produktet af eget arbejde, samt at vold eller tvang ikke kan legitimeres uanset målet. Liberalismen står dermed i modsætning til kollektivistiske ideologier som nazisme, socialisme, kommunisme og islamisme.

    liberalismen er et grundsyn på tilværelsen som vægter frihed tungere end alt andet (også sikkerhed). om aggressorerne er englændere med musketer i 1775, nazister med rifler i 1940, eller islamofascister med bomber i 2001, er ikke det væsentlige. det væsentlige er individets ukrænkelige ret til sit eget liv. udfordningen er gammel, det er bare fjenden der er ny.

    selvfølgelig ser jeg også PET som frihedens forsvarere, men jeg synes ikke man skal udstyre nogen med rettigheder til at krænke individets ret uden at demokratiet (her domstolene) kikker dem over skulderen.

    man skal være meget forsigtig med love, for der bliver lavet mange – men sjældent fjernet nogle. efterlønnen blev lavet med det argument at man skulle afhjælpe ungdomsarbejdsløshed – men nu er efterlønnen de gamles ret til at nasse på ungdommen. (efterløn var måske et mærkeligt eksempel i denne sammenhæng, men det jeg lige kom i tanke om)

    disse nye “anti-terror” love vil sikkert blive brugt efter intentionerne i starten, men før eller siden vil de blive brugt til noget andet. tænk bare hvis enhedslisten skulle få justitsministerposten om 20 år.. tror du så jeg er sikker ?

    jeg vil have love der virker uanset hvem der er ved magten (og helst et minimalt antal af dem), og ikke denne slags farlige eksperimenter med min/vores frihed

  7. whodares

    Ok så er jeg rolig igen, jeg synes nu også at du virker som en fornuftig fyr.

    Jeg er absolut heller ikke for et totalitært overvågningssamfund, men erkender samtidig at “fjenderne” lever godt på vores åbne og overtolerante samfund.

    Kommer man på en bedre ide om at kontrolere dem der vil os det ondt, er jeg helt med på den (med visse forbehold 🙂 )

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *